Versicherer stehen vor großen PFAS

Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) stellen für Versicherer und ihre Versicherungsnehmer eine große Belastung dar. Tausende Klagen sind bundesweit anhängig und es wurden bereits mehrere große Vergleiche erzielt. Versicherer sind mit Ansprüchen, Ausschreibungen und Deckungsklagen von Versicherungsnehmern konfrontiert, die Verteidigung und Entschädigung für PFAS-bezogene Ansprüche anstreben. Die Anwaltschaft des Klägers konzentriert sich auf PFAS und betrachtet diese sogenannten ewigen Chemikalien als eine fruchtbare Quelle für Klagen und große Rückforderungen. Auch wenn die Regulierungsbehörden auf Bundes- und Landesebene spät dran sind, sind sie nun damit beschäftigt, diese Substanzen umfassend zu regulieren. Es bleibt abzuwarten, ob PFAS-bezogene Verbindlichkeiten Verluste für die Versicherungsbranche darstellen, die mit asbestbezogenen Verbindlichkeiten mithalten können. Dennoch rechnen die Versicherer mit zahlreichen Schadensfällen und Großschäden. In diesem Artikel[i] geben wir einige Hintergrundinformationen zu PFAS-Expositionen und benennen einige der vielen Deckungsprobleme, die in PFAS-bezogenen Deckungsstreitigkeiten auftreten können.

PFAS ist ein Überbegriff für vom Menschen hergestellte Chemikalien, die Produkte flecken- und fettbeständig machen.[ii] In den PFAS-Datensätzen der US-Umweltschutzbehörde werden etwa 12.000 Substanzen als PFAS identifiziert.[iii] PFAS wurden seitdem patentiert in den 1940er Jahren und werden seit mindestens den 1950er Jahren in einer Vielzahl von Verbraucher- und Industrieprodukten verwendet. Ähnlich wie Asbest, das aufgrund seiner unglaublichen Isolier- und Brandschutzeigenschaften weit verbreitete Verwendung fand, wurden PFAS wegen ihrer Fähigkeit gelobt, die natürlichen Einschränkungen von Feuer, Öl und Wasser zu überwinden. PFAS wurden in so vielen Produkten und in so vielen Zusammenhängen verwendet, dass sie von vielen als allgegenwärtig beschrieben werden – sogar noch mehr als Asbest.[iv] Sie werden allgemein als „Chemikalien für die Ewigkeit“ bezeichnet, weil sie sich mit der Zeit nicht abbauen.

Zu den Produkten, die PFAS enthalten, gehören Oberflächen mit Lebensmittelkontakt wie Kochgeschirr, Pizzaschachteln, Fast-Food-Verpackungen und Popcorntüten; schmutzabweisende und wasserabweisende Behandlungen für Teppiche, Textilien, Möbel und andere Produkte; Verpackung; Zusatzstoffe in Polituren, Wachsen, Farben und Reinigungsmitteln; Schutzbeschichtungen und Dichtungsmittel; Zusätze zu Hydraulikflüssigkeiten und Schmiermitteln; wässrige Feuerlöschschäume; Pestizide; und mehr. Wissenschaftler der Centers for Disease Control fanden im Blutserum fast aller getesteten Personen vier häufig vorkommende PFAS. Obwohl mehr als 95 Prozent der Amerikaner PFAS im Blut haben, bedeutet der Nachweis einer messbaren Menge an PFAS im Blutkreislauf nicht, dass der PFAS-Spiegel negative Auswirkungen auf die Gesundheit hat.[v]

PFAS bergen Umwelt- und Gesundheitsrisiken. Der Name „ewige Chemikalien“ könnte sich jedoch als irreführend erweisen, da Forscher der Northwestern University kürzlich eine Studie veröffentlicht haben, die zeigt, dass PFAS mithilfe von zwei relativ harmlosen Chemikalien zerstört werden kann: Natriumhydroxid oder Lauge,[vi] was bisher die einzige wirksame Möglichkeit war Der Abbau von PFAS bestand darin, die Partikel in einer Verbrennungsanlage extrem hohen Temperaturen – manchmal über 1.800 Grad Fahrenheit – auszusetzen. Dieser energieintensive Prozess kann dennoch schädliche Chemikalien in die Umwelt freisetzen. 45 Prozent des Leitungswassers des Landes enthalten ein oder mehrere PFAS.[vii] PFAS verteilen sich in der Innen- und Außenluft und werden oft in Lebensmitteln verzehrt.[viii]

Studien haben gezeigt, dass PFAS zu mehreren gesundheitsschädlichen Auswirkungen beitragen kann, darunter einem höheren Cholesterinspiegel; Schilddrüsenerkrankung; Colitis ulcerosa; Brust-, Hoden- und Nierenkrebs; Veränderungen des Immunsystems; Leber erkrankung; niedriges Geburtsgewicht; verminderte Spermienqualität; Schwangerschaftsinduzierte Hypotonie; und verzögerte Entwicklung der Brustdrüse.[ix]

Aufgrund der Weiterentwicklung der Wissenschaft, der allgegenwärtigen Natur von PFAS-Verbindungen und der Schwierigkeiten bei der Identifizierung von Quellen und Zeitpunkt der Kontamination war es schwierig, die Exposition gegenüber der Industrie zu quantifizieren. Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit PFAS stellen eindeutig ein erhebliches Risiko für Versicherer und Rückversicherer sowie deren Versicherungsnehmer und Zedenten dar, da die Stoffe und ihre Verwendung allgegenwärtig sind, die Schadenshäufigkeit zunimmt, umfangreiche Vergleiche anfallen und zusätzlich Beklagte in Rechtsstreitigkeiten verwickelt werden.

Trotz ihrer weit verbreiteten Verwendung haben sich Forever-Chemikalien erst vor Kurzem zu einem der am stärksten beanspruchten Bereiche für Zivilklagen entwickelt. Aber jetzt sind die Schleusen für Rechtsstreitigkeiten geöffnet, und in den gesamten Vereinigten Staaten sind Tausende von Fällen anhängig. Zwischen Juli 2005 und März 2022 wurden mehr als 6.400 Klagen im Zusammenhang mit PFAS beim Bundesgericht eingereicht. Diese Fälle führten zu einigen aufschlussreichen Vergleichen, wie etwa einem Vergleich mit 3M über 850 Millionen US-Dollar,[x] einem Vergleich mit Wolverine Worldwide in Höhe von 69,5 Millionen US-Dollar, [xi] ein Vergleich in Höhe von 23,5 Millionen US-Dollar, an dem Taconic Plastics beteiligt ist,[xii] und ein Vergleich in Höhe von 17 Millionen US-Dollar, an dem Johnson Controls beteiligt ist.[xiii] Im Jahr 2021 haben Dupont de Nemours Inc., seine Tochtergesellschaft Corteva, Ins. und ein Spin-off-Unternehmen, Chemours Co. erklärte sich bereit, 4 Milliarden US-Dollar für künftige PFAS-Verbindlichkeiten zurückzustellen.[xiv] Diese Unternehmen haben unter anderem einen bezirksübergreifenden Rechtsstreit in Ohio beigelegt, in dem es um Personenschäden in Höhe von 83 Millionen US-Dollar im Jahr 2021 ging.[xv] Im Juni 2023 einigten sie sich auf die Zahlung von 1,18 US-Dollar Milliarden, um eine Sammelklage beizulegen, in der es um öffentliche Wassersysteme geht, die große Teile der US-Bevölkerung versorgen.[xvi]

Privatpersonen, Generalstaatsanwälte und Kommunen sowie Aktivistengruppen haben Klagen wegen der Beseitigung von Boden- und Wasserverschmutzung und Schäden an natürlichen Ressourcen eingereicht. Traditionelle PFAS-Ansprüche betrafen Sachschäden und Körperverletzungen aufgrund von Boden- und Wasserverunreinigungen im Zusammenhang mit PFAS-Herstellungsprozessen. AFFF-Ansprüche (wässriger Brandbekämpfungsschaum) stellen bisher die größte Produktexposition dar und wurden in einem bezirksübergreifenden Rechtsstreit in South Carolina konsolidiert.[xvii] PFAS sind aktive Bestandteile in diesen Schäumen, die zum Löschen brennbarer Flüssigkeitsbrände wie Kraftstoff verwendet werden Brände.

Primärhersteller werden in PFAS-Klagen häufig genannt. Zur zweiten Gruppe von Herstellern, die PFAS-Haftpflichten ausgesetzt sind, gehören Unternehmen, die PFAS-Chemikalien zur Behandlung der von ihnen hergestellten Produkte verwenden. Die dritte Ebene umfasst Unternehmen, die Risiken in der Lieferkette haben. Diese Unternehmen bauen Produkte häufig aus mit PFAS behandelten Bauteilen zusammen, verwenden die Chemikalie jedoch nicht. Die Anzahl und Art der Angeklagten könnte weiter zunehmen und möglicherweise Verkäufer der Chemikalien, Unternehmen, die PFAS verwenden, Fachleute, die die Verwendung von PFAS oder Materialien, die PFAS enthalten, fordern oder empfehlen, und andere in Mitleidenschaft ziehen. Beispielsweise wurden in Kalifornien im Jahr 2020 zwei mutmaßliche Sammelklagen gegen den Hersteller (Kroger) und den Einzelhändler (Amazon) von kompostierbarem Geschirr eingereicht.[xviii] Anstatt sich auf Darstellungen zu Gesundheitsrisiken zu verlassen, machten die Kläger Greenmail-Ansprüche geltend und behaupteten, sie hätten sich darauf verlassen auf die Marketingaussagen der Beklagten, nämlich dass ihre Produkte wegwerfbar seien und sich mit der Zeit verschlechtern würden. Mehrere Hersteller haben die Produktion von PFAS-haltigen Produkten eingestellt, und mehrere große Einzelhändler haben beschlossen, den Verkauf von PFAS-haltigen Produkten einzustellen, um künftige Haftungsrisiken abzumildern.

Zusätzlich zu Sammelklagen verklagen 26 Bundesstaaten Hersteller und andere wegen der Verunreinigung von Trinkwasser und der Schädigung natürlicher Ressourcen.[xix]

Die staatlichen Regulierungsbehörden scheinen erst spät in die PFAS-Regulierungsszene eingestiegen zu sein. Im Jahr 2006 haben die EPA und mehrere PFAS-Hersteller eine freiwillige Vereinbarung getroffen, um einige PFAS zu untersuchen und auslaufen zu lassen. Anschließend wurde festgestellt, dass ein weit verbreitetes PFAS krebserregend ist.[xx] In jüngerer Zeit gab es eine Flut regulatorischer Aktivitäten.

Im Juni 2021 veröffentlichte die US-Umweltschutzbehörde den allerersten Vorschlag zur Berichterstattung über PFAS-Chemikalien, der alle Hersteller und Importeure dazu verpflichten würde, die Kategorien und Verwendung von PFAS-Chemikalien, hergestellte und verarbeitete Mengen, Nebenprodukte, Umwelt- und Gesundheitsauswirkungen zu erfassen und zu melden. Arbeitnehmerexposition und Entsorgung für jedes Jahr seit 2011.[xxi] Im Oktober 2021 veröffentlichte die EPA ihre „PFAS Strategic Roadmap“, in der sie Zeitpläne festlegt, innerhalb derer sie konkrete Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zum Schutz der Umwelt ergreifen will und Unternehmen zur Rechenschaft zieht .[xxii] Vorschriften zur Regelung der PFAS-Emissionen in die Luft scheinen ebenfalls in Vorbereitung zu sein. Die PFAS Strategic Roadmap legt nahe, dass die EPA plant, Emissionen und Minderungsoptionen zu bewerten und möglicherweise einige PFAS-Verbindungen als gefährliche Schadstoffe gemäß dem Clean Air Act einzustufen.[xxiii] Im September 2022 veröffentlichte die EPA einen Vorschlag zur Benennung von zwei PFAS-Chemikalien – Perfluoroctansulfonsäure ( PFOS) und Perfluoroctansäure (PFOA) – als gefährliche Stoffe gemäß CERCLA.[xxiv] Außerdem kündigte die EPA im März 2023 einen Regelvorschlag an, der rechtlich durchsetzbare Werte für sechs PFAS im Trinkwasser festlegen würde.[xxv] Zahlreiche Gesetzesentwürfe sind ausstehend vor dem Kongress.

Mehrere Bundesstaaten haben außerdem Gesetze oder Regulierungsbehörden, die die Untersuchung oder Sanierung von PFAS vorschreiben, und erwägen die Einstellung der Verwendung von PFAS. Beispielsweise hat Vermont mit Wirkung zum 1. Juli 2023 die Verwendung aller PFAS in Lebensmittelverpackungen verboten (18 VSA § 1672). Außerdem verbot Kalifornien mit Wirkung zum 1. Juli 2023 den Vertrieb und Verkauf von Jugendprodukten, die regulierte PFAS-Chemikalien enthalten (Cal. Health & Saf. Code §108946).

Die allgemeine Erwartung ist, dass die Regulierung von PFAS insgesamt zunehmen wird, und es besteht die Möglichkeit, dass die EPA kontaminierte Superfund-Standorte, die vor langer Zeit geschlossen wurden, wieder öffnen könnte. Aufgrund der jüngsten regulativen Aktivitäten auf Bundes- und Landesebene dürfte auch die Zahl der Rechtsstreitigkeiten zunehmen.

In zehn Bundesstaaten im ganzen Land wurden bereits mindestens vierzehn PFAS-bezogene Versicherungsmaßnahmen eingeleitet. Zahlreiche Nachforderungen und Ausschreibungen wurden und werden gestellt und es werden zahlreiche Nachtragsklagen eingereicht. Abhängig von den Fakten, Parteien und Ansprüchen kann eine Deckung im Rahmen der allgemeinen Haftpflicht-, Sach-, Umwelt-, Berufshaftpflicht-, D&O- und anderen Policen beantragt werden. Obwohl in großem Umfang Versicherungsschutz angestrebt wird, wird die Versicherungsrückerstattung oft nicht gewährleistet. Parteien, die an PFAS-bezogenen Deckungsmaßnahmen beteiligt sind, sollten mehrere potenzielle Probleme berücksichtigen.

Da das Versicherungsrecht im Zusammenhang mit Schadensersatzansprüchen aus giftigen und Massendelikten im Allgemeinen sowie Asbest- und Umweltschäden im Besonderen recht gut entwickelt ist, haben Versicherer und Versicherungsnehmervertreter (die im Allgemeinen die meisten Versicherungsschutzklagen einleiten) oft Präferenzen hinsichtlich des Forums, in dem sie vorgehen zu streiten und sich Gedanken darüber zu machen, welches materielle Recht für ihre Positionen am vorteilhaftesten ist.

Es können Schwellenprobleme hinsichtlich der Zuständigkeit und des Gerichtsstands auftreten. Kürzlich bestätigte das US-Berufungsgericht für den sechsten Gerichtsbezirk in einer unveröffentlichten Entscheidung die Abweisung der Deckungsklage eines Versicherers im Zusammenhang mit Ansprüchen auf Personenschäden von Feuerwehrleuten im Fall Admiral Insurance Co. gegen Fire-Dex, LLC, Nr. 22-3992, 2023 US-App. LEXIS 14822 (6. Cir. 13. Juni 2023). Fire-Dex, ein Hersteller von Kleidung, die von Feuerwehrleuten getragen wird, wurde von den Feuerwehrleuten und ihren Ehepartnern verklagt, weil sie sich durch PFAS in der bei der Brandbekämpfung getragenen Kleidung Verletzungen zugezogen hätten. Admiral verweigerte den Versicherungsschutz aufgrund des Ausschlusses von Berufskrankheiten in seiner Police und beantragte ein Feststellungsurteil, dass es nicht verpflichtet sei, Fire-Dex gegen die Klagen zu verteidigen. Der Bezirk lehnte die Zuständigkeit für die Feststellungsklage ab und kam zu dem Schluss, dass die Annahme des Falles in die Zuständigkeit des Bundesstaates eingreifen würde, da die Gerichte des Bundesstaates Ohio die Frage der Versicherungshaftung für die PFAS-Herstellung noch nicht geklärt hätten. Der Sechste Bezirksgerichtshof bestätigte die Enthaltung des Bezirksgerichts und stellte fest, dass neuartige Fragen des Landesrechts am besten von Landesgerichten entschieden werden. Diese Entscheidung steht im Widerspruch zu den Lehren, die aus Rechtsstreitigkeiten zum Versicherungsschutz wegen Betriebsunterbrechung im Zusammenhang mit COVID-19 gezogen wurden, in denen Bundesgerichte regelmäßig und ordnungsgemäß über Fragen des Versicherungsschutzes nach Landesrecht im Kontext einer einzigartigen Pandemie entschieden. Siehe z. B. Dianoia's Eatery, LLC gegen Motorists Mut. Ins. Co., 10 F.4th 192, 208-211 (3d Cir. 2021).

Da PFAS bereits in den 1930er und 1940er Jahren hergestellt und verwendet wurden, könnten sich viele Schadensfälle möglicherweise auf alte und laufende Versicherungspolicen auswirken. Dementsprechend sind viele Versicherungsnehmer auf der Suche nach alten Versicherungspolicen und beauftragen Versicherungsarchäologen.

Versicherer sind gut beraten, Vergleichsvereinbarungen und Kündigungsanordnungen zu identifizieren, an denen Unternehmen beteiligt sind, die dauerhaft chemische Ansprüche geltend machen (sowie deren Vorgänger und verbundene Unternehmen), um festzustellen, ob solche Ansprüche freigegeben wurden oder ganz oder teilweise ausgeschlossen sind. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Veröffentlichungen, die sich aus Vergleichen in früheren Umwelt- oder Long-Tail-Angelegenheiten ergeben, die Veröffentlichung vollständiger Richtlinien, vollständiger Umwelt, vollständiger Produkte oder vollständiger Standorte umfassen. Außerdem können frühere Zahlungen die geltenden Haftungsgrenzen ausgeschöpft oder beeinträchtigt haben.

Der Auslöser der Deckung kann in einigen PFAS-bezogenen Deckungsfällen zu Problemen führen. Zum Beispiel in der Rechtssache Crum & Forster Specialty Insurance Co. gegen Chemicals, Inc., Zivilklage Nr. H-20-3493, 2021 US Dist. LEXIS 146702 (SD Tex., 5. August 2021) beantragte der Versicherer eine Erklärung in Bezug auf die Verteidigungspflicht im Zusammenhang mit mehreren hundert Personenschadensklagen, die im bezirksübergreifenden Rechtsstreit In re Aqueous Fire-fighting Foams Prods zusammengefasst wurden. Haftungsstreitigkeiten. In den Beschwerden in den zugrunde liegenden Fällen wurde weder das Datum angegeben, an dem die Feuerwehrleute den Produkten zum ersten Mal ausgesetzt waren, noch das Datum, an dem sie zum ersten Mal durch die Produkte verursachte Verletzungssymptome zeigten. Die betreffenden Policen setzen voraus, dass ein Personenschaden „zum ersten Mal während der ‚Versicherungslaufzeit‘ auftritt“. Die Policen enthalten eine weitere Bestimmung, die besagt, dass, wenn das Datum der Verletzung nicht bestimmt werden konnte, davon ausgegangen wird, dass sie vor der Versicherungslaufzeit eingetreten ist.

Das Bezirksgericht lehnte den Antrag des Versicherers auf ein summarisches Urteil ab und wies darauf hin, dass der Versicherer die Beweislast dafür trage, dass die Schadensdaten nicht ermittelt werden könnten oder dass die Ansprüche außerhalb des in den Policen vorgesehenen Deckungsumfangs lägen. Solange der Zeitpunkt der Verletzung möglicherweise in künftigen Verfahren ermittelt werden „konnte“ und in den Rahmen der Deckungsbestimmungen der Policen fallen „könnte“, war der Versicherer zur Verteidigung verpflichtet. Da die Kläger in den zugrunde liegenden Fällen behaupteten, dass die Beschäftigungsdaten in die Zeiträume der in Rede stehenden Versicherungspolicen fielen, entschied das Bezirksgericht, dass eine Verteidigung geschuldet sei.

Abhängig von der Art der Policen, die in eine Deckungsmaßnahme involviert sind, und den Fakten zum Anspruch können verschiedene Probleme im Zusammenhang mit der Zuteilung auftreten. Es kann Probleme geben, welche Versicherungszweige gegebenenfalls auf einen Anspruch reagieren, und es können Fragen zur Koordinierung oder Priorität der Deckung aufgeworfen werden. In vielen Fällen können auch Fragen der Verlustverteilung von Bedeutung sein. Zusätzlich zur Zuteilungsmethode können andere Probleme auftreten und die betroffenen Versicherungsverträge und den Umfang der potenziellen Deckung einschränken (oder erhöhen), einschließlich der Behandlung von mehrjährigen Policen, Teilpolicen, Policenverlängerungen, Erschöpfung, Auswirkungen der Nichtverfügbarkeit von Versicherungen usw Anzahl der aufgetretenen Probleme.

Bei Ansprüchen im Zusammenhang mit PFAS kann es sich auch um Schadensersatz oder andere Entschädigungen handeln, die nicht durch die betreffende Police abgedeckt sind. Beispielsweise sind Ansprüche im Zusammenhang mit Kosten für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften, Strafschadenersatz, Geschäftskosten oder medizinischer Überwachung möglicherweise nicht durch Haftpflichtversicherungen abgedeckt.

Seit den 1970er-Jahren und davor waren in Versicherungspolicen verschiedene Arten von Schadstoffausschlüssen enthalten. Viele PFAS-bezogene Ansprüche können – abhängig von den Fakten und dem maßgeblichen Recht – ganz oder teilweise durch den „plötzlichen und zufälligen“ Schadstoffausschluss, den „absoluten“ Schadstoffausschluss, den „vollständigen“ Schadstoffausschluss oder andere Formen ausgeschlossen werden Schadstoffausschlüsse. Probleme im Zusammenhang mit der Anwendung von Schadstoffausschlüssen werden Veteranen der Umweltkriege bekannt sein. Dazu kann gehören: ob es sich bei PFAS um Schadstoffe handelt, ob eine Einleitung oder Freisetzung stattgefunden hat, ob die Einleitung „plötzlich und unbeabsichtigt“ erfolgte, ob es sich um eine „traditionelle“ Umweltverschmutzung handelt und ob eine Ausnahme bei feindlichen Bränden gilt.

In einigen frühen Entscheidungen wurde festgestellt, dass Verschmutzungsausschlüsse die Deckung von PFAS-Ansprüchen ausschließen. Die Gerichte unterscheiden sich in der Anwendung solcher Ausschlüsse im Zusammenhang mit PFAS-bezogenen Ansprüchen ebenso wie im breiteren Kontext von Umweltversicherungsansprüchen.

Im Fall Tonoga, Inc. gegen New Hampshire Insurance Co., 201 AD3d 1091 (NY App 3rd Dept. 2022) befasste sich das New Yorker Zwischenberufungsgericht mit der Anwendung sowohl des Ausschlusses für plötzliche und unfallbedingte als auch für die vollständige Verschmutzung. Tonoga hat eine Klage mit dem New Yorker Ministerium für Umweltschutz beigelegt, das Tonoga beschuldigte, Boden-, Luft- und Wasservorräte in Petersburgh, New York, verschmutzt zu haben. Anschließend wurden mehrere Klagen gegen Tonga eingereicht, in denen es ebenfalls Verteidigung und Schadensersatz forderte. Der Herstellungsprozess des Versicherungsnehmers von 1961 bis 2013 erzeugte PFOA- und PFOS-Produkte und Abfallstoffe, die wiederum im Rahmen der Routineprozesse des Klägers in die Umwelt abgegeben wurden.

Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Versicherer nicht zur Verteidigung oder Entschädigung verpflichtet seien, und gelangte zu dem Schluss, dass der Versicherungsschutz bei plötzlichen und zufälligen Ausschlüssen sowie bei völliger Verschmutzung ausgeschlossen sei. Das Gericht befand, dass die Behauptungen in der Beschwerde, dass PFAS über einen Zeitraum von vielen Jahren unsachgemäß entsorgt und verschüttet worden seien, den Schluss zuließen, dass die Verschmutzung abrupt oder unbeabsichtigt erfolgt sei. Das Gericht wies Tonogas Argument zurück, dass die Vermutung, dass es andere Wege geben könnte, wie die PFAS in die Umwelt abgegeben werden könnten, ausreichte, um die Möglichkeit zu begründen, dass die plötzliche und zufällige Ausnahme Anwendung fand, „angesichts der Tatsache, dass der Grund für jede Klage ganz eindeutig die wissentliche Abgabe von PFOA durch den Kläger war.“ /oder PFOS als Teil seiner routinemäßigen Herstellungsprozesse.“

Im Gegensatz dazu wird in Wolverine World Wide, Inc. gegen The American Insurance Co., Nr. 1:19-cv-10, 2021 US Dist. In LEXIS 199675 (WD Michigan, 18. Okt. 2021) stellte das Gericht fest, dass der plötzliche und zufällige Ausschluss der Verschmutzung den Versicherer nicht daran hinderte, eine Verteidigung zu leisten. Der Schuhhersteller Wolverine war Gegenstand von Hunderten Einzelklagen, drei konsolidierten Sammelklagen, einer Einzelklage gegen Grundbesitzer und zwei behördlichen Durchsetzungsklagen, in denen behauptet wurde, dass das Unternehmen aufgrund der Verwendung des Produkts Scotchgard für PFAS im Grundwasser verantwortlich sei in der Herstellung von Schuhen von 1958 bis 2002. Das Gericht entschied, dass die Versicherer verpflichtet seien, Wolverine in diesen Angelegenheiten zu verteidigen, „bis festgestellt wird, dass jeder Anspruch in der Klage im Zusammenhang mit Umweltverschmutzung schlüssig als vorsätzlich von Wolverine erfüllt angesehen wird.“

In Colony Insurance Co. gegen Buckeye Fire Equipment Co., Nr. 3:19-cv-00534, 2020 US Dist. Lexis 194709 (WDNC 20. Okt. 2020) entschied das Gericht, dass der Versicherer nicht verpflichtet sei, die meisten Schadensersatzansprüche wegen toxischer Delikte im Zusammenhang mit Feuerlöschgeräten zu verteidigen, die Feuerlöschschaum enthalten, der PFAS enthielt. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der vollständige Ausschluss von Schadstoffen ausgeschlossen sei In den meisten Fällen wurde eine Verletzung oder ein Schaden ausschließlich durch die Umweltexposition gegenüber PFAS behauptet. Allerdings wurde in einigen Fällen (ungefähr ein Drittel) auch ein Schaden durch den direkten Kontakt mit den Produkten geltend gemacht. Das Gericht entschied, dass der Versicherer verpflichtet sei, die Fälle direkter Exposition zu verteidigen, da diese Fälle keine „traditionelle Umweltverschmutzung“ betrafen und nicht in den Bereich des vollständigen Ausschlusses von Umweltverschmutzung nach dem Gesetz von North Carolina fielen.[xxvi]

Schließlich in Grange Ins. Co. gegen Cycle-Tex Inc., Zivilklage Nr. 4:21-cv-147, 2022 WL 18781187 (ND Ga. 5. Dez. 2022), erließ das Gericht ein Feststellungsurteil zugunsten des Versicherers, der den zugrunde liegenden Vertrag abschließt Die Klage fiel direkt unter den vollständigen Ausschluss der Umweltverschmutzung.[xxvii] Der vollständige Ausschluss der Umweltverschmutzung schloss die Deckung für (1) „‚körperliche Verletzungen‘ oder ‚Sachschäden‘ aus, die ohne den tatsächlichen Schaden ganz oder teilweise nicht eingetreten wären , angeblicher oder drohender Austritt, Ausbreitung, Versickerung, Migration, Freisetzung oder Entweichen von „Schadstoffen“ zu jeder Zeit“ und (2) alle Verluste, die sich aus einer „[Anforderung, Forderung, Anordnung oder gesetzlichen oder behördlichen Anforderung] eines Versicherten ergeben oder andere testen, überwachen, reinigen, entfernen, enthalten, behandeln, entgiften oder neutralisieren oder reagieren in irgendeiner Weise auf die Auswirkungen von „Schadstoffen“ oder bewerten diese.

Cycle-Tex betrieb eine Thermoplast-Recyclinganlage und wurde wegen angeblicher Einleitung schädlicher PFAS in die Wasserstraßen von North Georgia verklagt. Die Kläger gaben an, dass sie durch die Aufnahme von verunreinigtem Wasser Gesundheitsschäden erlitten hätten, durch die Verunreinigung der Wasserversorgung Sachschäden erlitten hätten und infolge der Verunreinigung Zuschläge und erhöhte Wassergebühren gezahlt worden seien. Grange erklärte sich bereit, Cycle-Tex in dem Rechtsstreit unter vollem Rechtsvorbehalt zu verteidigen und beantragte ein Feststellungsurteil, dass es aufgrund des vollständigen Ausschlusses der Police gegen Umweltverschmutzung nicht zur Entschädigung oder Verteidigung verpflichtet sei.

Das Gericht kam leicht zu dem Schluss, dass PFAS im Sinne der Richtlinie „Schadstoffe“ seien, sowohl weil die Definition von „Schadstoff“ Chemikalien umfasste als auch weil die Gerichte in Georgia die „breite“ Reichweite des Begriffs „Schadstoff“ betont haben. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass Behauptungen, die Kläger hätten Körper- und Sachschäden erlitten, „eindeutig“ unter die erste Klausel der Ausschlüsse fielen. Obwohl der Anspruch der Kläger auf eine Erhöhung der Wasserkosten nicht unter die erste Klausel des Verschmutzungsausschlusses passte, gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass es vernünftig sei, daraus zu schließen, dass die erhöhten Wasserkosten auf die Einhaltung der Umweltgesetze durch die Stadt und ihre Reaktion auf eine entsprechende Forderung oder Aufforderung zurückzuführen seien Die Stadt schützt ihre Bürger vor einem gefährlichen Ärgernis. Dementsprechend entschied das Gericht, dass die Ansprüche auf Wasserkosten durch die zweite Klausel des Verschmutzungsausschlusses ausgeschlossen seien.

Es gibt verschiedene Formen spezifischer PFAS- oder dauerhafter chemischer Ausschlüsse, die in neueren Policen enthalten sein können. Diese Ausschlüsse werden in Zukunft wahrscheinlich häufiger vorkommen. Lloyd's Market Associate hat letztes Jahr einige Modellausschlüsse veröffentlicht[xxviii], und ein ISO-Ausschluss ist in Arbeit.

Andere Ausschlüsse wie Eigentum, vorsätzliche Handlung und Ausschluss von Berufskrankheiten können den Versicherungsschutz für bestimmte Ansprüche ausschließen oder einschränken.

Einige Deckungsmaßnahmen können wissensbasierte Abwehrmaßnahmen beinhalten, wie z. B. das Fehlen eines Unfalls oder Vorkommnisses, erwartete oder beabsichtigte Schäden, bekannte Verluste, laufende Verluste, fehlender Zufall oder unzulässige Offenlegung (falsche Darstellungen oder Nichtoffenlegung wesentlicher Tatsachen) im Zusammenhang mit Abschluss oder Erneuerung des Versicherungsschutzes.

Die Nichteinhaltung von Kündigungs-, Kooperations- und anderen Bestimmungen, Definitionen und Konditionen kann in manchen Fällen zum Ausschluss oder zur Einschränkung des Versicherungsschutzes führen. Frühere freiwillige Zahlungen oder Verteidigungsgebühren, die vor der ordnungsgemäßen Bekanntmachung oder Ausschreibung angefallen sind, werden möglicherweise nicht abgedeckt.

Richtlinien zur Beeinträchtigung der Umwelt oder zur Verschmutzung stellen häufig zusätzliche Anforderungen dar, die ebenfalls erfüllt werden müssen. Viele dieser Policen (und einige allgemeine Haftpflichtpolicen) werden auf Schadensersatzbasis verfasst. Der Versicherungsnehmer muss etwaige geltend gemachte und gemeldete Anforderungen erfüllen. In einem Fall, in dem es um EtO-Emissionen aus der Sterilisationsanlage für medizinische Instrumente von Medline in Waukegan, Illinois, ging, entschied das Berufungsgericht von Illinois, dass keine Deckung durch eine Verschmutzungshaftpflichtversicherung bestehe, da die Emissionen bereits seit 1994 erfolgt seien, lange bevor die Richtlinie im September 2018 rückwirkend in Kraft trat Datum. Ill. Union Ins. v. Medline Indus., 2022 IL App (2d) 210175, ¶¶ 37-40. Solche Probleme können auch bei PFAS-Ansprüchen auftreten.

Angesichts der PFAS-bezogenen und anderen Verbindlichkeiten (oder aus anderen Gründen) könnten einige Versicherungsnehmer mit PFAS-bezogenen Verbindlichkeiten in ein Insolvenzverfahren verwickelt werden oder versuchen, das Insolvenzrecht zu nutzen, um ihre Verbindlichkeiten zu begrenzen oder abzustoßen. In solchen Fällen können einige der Insolvenzprobleme, mit denen sich Versicherer bei Asbest-, Talk- und sexuellen Belästigungsklagen befasst haben, im Zusammenhang mit PFAS-bezogenen Ansprüchen vorgebracht werden.

Kommentatoren haben Vorhersagen über das Ausmaß der Schäden gemacht, die Versicherer durch PFAS-bezogene Ansprüche erleiden könnten. Einige gehen davon aus, dass PFAS-bedingte Verluste mit den asbestbedingten Verlusten der Versicherer mithalten oder diese sogar übertreffen könnten. Praedicat schätzt, dass die Sanierungskosten für PFAS-kontaminiertes Wasser allein in den USA für Versicherer 400 Milliarden US-Dollar übersteigen könnten.[xxix] In diesem Betrag sind potenzielle Verluste aus Produkthaftung, Personenschäden und Klagen gegen Geschäftsführer und leitende Angestellte nicht enthalten. Sollte sich diese Vorhersage als annähernd zutreffend erweisen, könnten die Verluste die finanziellen Ressourcen der Schaden- und Unfallversicherungsbranche übersteigen. Die Prognosen zu PFAS-bedingten Belastungen schwanken jedoch erheblich und werden sich weiterentwickeln. Die Belichtungen werden sich über einen längeren Zeitraum erstrecken. Die letztendlichen Kosten für die Versicherungsbranche hängen von einer Vielzahl von Faktoren ab, von denen viele unbekannt sind oder nicht genau beurteilt werden können.

In Wirklichkeit werden PFAS-Rechtsstreitigkeiten und -Engagements ihren eigenen Verlauf nehmen. Einerseits Faktoren wie soziale Inflation, der „gesamtstaatliche“ ESG-Ansatz, der Einsatz erheblicher Ressourcen durch die Rechtsanwaltskammer des Klägers und der Einsatz von Reptilientaktiken – die zu Beginn der Explosion der Asbest-Rechtsstreitigkeiten noch nicht vorhanden waren Zumindest im gleichen Ausmaß wie jetzt – werden PFAS-Rechtsstreitigkeiten anheizen. Andererseits sind die Wissenschaft und der Nachweis von PFAS-bedingten Körperverletzungen und -schäden noch in der Entwicklung, es bestehen weiterhin erhebliche Ursachenprobleme, und es ist noch keine spezifische Krankheit aufgetreten, die ausschließlich mit PFAS in Zusammenhang steht und dem Mesotheliom durch Asbestexposition ähnelt.

Auch die Versicherungsdynamik ist unterschiedlich. Viele alte Policen gehen verloren, werden beglichen, freigegeben, erschöpft oder sind wertgemindert. Der Versicherungsschutz im Rahmen neuerer Policen dürfte restriktiver sein, anwendbare Ausschlüsse enthalten, auf Schadensersatzbasis verfasst sein und Deckungsverteidigungsmöglichkeiten bieten, die in Bezug auf asbestbezogene Haftungen nicht in gleichem Umfang zur Verfügung stehen. Viele Versicherer setzen solide Underwriting-Praktiken, Schadenskontrolldienste, Schulungen für Mitarbeiter und Versicherungsnehmer sowie Experten und Anwälte für ausstehende Schadensfälle ein, um PFAS-bezogene Risiken einzudämmen.

Versicherungsnehmer und Versicherer werden zweifellos auf ihre Erfahrungen mit Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Asbest und anderen Umweltversicherungen zurückgreifen. Oft erweisen sich die gewonnenen Erkenntnisse als lehrreich. Tatsächlich wird einiges an Rechtsprechung aufschlussreich oder sogar maßgebend sein. Dennoch sollten die Parteien und ihre Anwälte bedenken, dass sich die Wissenschaft im Zusammenhang mit PFAS-Chemikalien weiterentwickelt und im Zusammenhang mit bestimmten PFAS-bezogenen Deckungsansprüchen möglicherweise unterschiedliche Argumente vorgebracht werden. Der Ansatz eines Versicherers muss flexibel sein, um die betreffenden Policen, den jeweiligen Versicherungsnehmer und sein Deckungsprogramm, anspruchsspezifische Fakten, die Anwendung des Kontrollrechts und andere Faktoren im Zusammenhang mit den Portfoliointeressen des Versicherers zu berücksichtigen.

[i] Dieser Artikel basiert auf einem Artikel, der in Law360, S. Seaman & J. Arnold, „Insurers, Prepare For Large Exposures From PFAS Claims“, Law360 (23. August 2023), verfügbar unter https://www .law360.com/insurance/articles/1706934/insurers-prepare-for-large-exposures-from-pfas-claims und enthält zusätzliche Informationen zu PFAS und Regulierung.

[ii] Siehe Craig Liljestrand, Defense Counsel Journal, „PFAS Exposure: A Comprehensive Look at Emerging Facts and Studies, Risk and Liability Assessment, Litigation History, Evolving Regulations and Future Predictions“ (11. Juli 2022).

[iii] EPA, PFAS/EPA: Cross-Agency Research List, https://comptox.epa.gov/dashboard/chemical-lists/EPAPFASRL (zuletzt besucht am 1. August 2023).

[iv] Siehe z. B. Yale School of Med., PFAS and Health: Troublesome, Ubiquitous Chemicals to be Examined at YSPH Symposium, https://medicine.yale.edu/news-article/pfas-and-health-troublesome-ubiquitous -chemicals-to-be-examined-at-ysph-symposium/ (letzter Besuch 1. August 2023)).

[v] CDC, Factsheet zu per- und polyfluorierten Substanzen (PFAS), https://www.cdc.gov/biomonitoring/PFAS_FactSheet.html (zuletzt besucht am 23. August 2023) (findet PFOS (Perfluoroctansulfonsäure), PFOA ( Perfluoroctonsäure), PFHxS (Perfluorhexansulfonsäure) und FFNA (Perfluornonansäure) waren im Serum fast aller getesteten Personen vorhanden. siehe Nat'l Inst. Von Envt'l Health Sciences, Perfluoralkyl- und Polyfluoralkylsubstanzen, Perfluoralkyl- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS) (nih.gov) (letzter Besuch am 23. August 2023) (unter Hinweis darauf, dass PFAS im Blut von 97 % der Amerikaner gefunden wurden).

[vi] Siehe Amanda Morris, Northwestern Now, „Für immer Chemikalien zerstört durch einfache neue Methode“, https://news.northwestern.edu/stories/2022/08/forever-chemicals-destroyed-by-simple-new-method/ (18. August 2022).

[vii] Siehe US Geological Survey, Leitungswasserstudie weist PFAS als „für immer chemische Substanz“ in den gesamten USA nach https://www.usgs.gov/news/national-news-release/tap-water-study-detects-pfas-forever- Chemikalien-überall in uns (5. Juli 2023).

[viii] Siehe CDC, Factsheet zu per- und polyfluorierten Substanzen (PFAS), siehe oben. vi.

[ix] Id.

[x] State of Minn. gegen 3M Co., Nr. 27-CV-10-28862 (4. Gerichtsbezirk, Hennepin County, Minn.) (beigelegt am 20. Februar 2018). Siehe allgemein Minn. Pollution Control Agency, Minnesota 3M PFAS Settlement, https://3msettlement.state.mn.us (letzter Besuch 01.08.2023).

[xi] Wolverine World Wide gegen Am. Ins. Co., Nr. 1:19-cv-10 (WD Mich.) (abgewickelt 2020). Siehe allgemein, Plainfield Charter Township, Wolverine Worldwide PFAS Settlement, https://www.plainfieldmi.org/information_about/pfas_settlement/ (zuletzt). besucht am 01.08.2023).

[xii] Burdick gegen Tonoga, Inc., (NY) (beigelegt im Oktober 2021). Siehe allgemein: The Hill, Plastics Company stimmt einem Vergleich in Höhe von 23 Millionen US-Dollar im Fall von Trinkwasserverschmutzung zu (2021), https://thehill.com/policy/energy-environment/575035-plastics-company-agrees-to-23m-settlement- im-trinkwasser/.

[xiii] Campbell gegen Tyco Fire Products, Fall Nr. 2:19-cv-00422, Teil von In Re: Aqueous Film-Forming Foams Products Liability Litigation, MDL Nr. 2:18-mn-2873 (DSC) (beigelegt Januar 2021). Siehe allgemein, Umwelt- und Energieführer, Johnson Controls Settles Lawsuit for PFAS Contamination, Agrees to $17.5M Compensation (2021), http://www.environmentalleader.com/2021/01/johnson-controls-settles-lawsuit-for-pfas -contamination-agrees-to-17-5m-compensation/#:~:text=Johnson%20Controls%20has%20agreed%20to%20pay%20%2417.5%20million,Fire%20Products%20is%20a%20subsidiary%20of%20Johnson %20Steuerelemente.

[xiv] Siehe allgemein: Dupont, DuPont, Corteva und Chemours kündigen die Beilegung älterer PFAS-Ansprüche an (2021), www.dupont.com/news/dupont-corteva-chemours-announce-resolution-legacy-pfas-claims.html# :~:text=Zusätzlich haben DuPont%2C%20Corteva%20und%20Chemours%20 zugestimmt, dass Chemours%20%20%20%20%20%20%20Millionen%20zu%20der%20Vergleichung beisteuern wird

[xv] In Betreff: EI Du Pont de Nemours und C-8 Personal Injury Litig., Civil Action 2:13-md-2433 (D. Ohio) (beigelegt 2021); siehe allgemein: Dupont, DuPont, Corteva und Chemours kündigen die Beilegung älterer PFAS-Ansprüche an (siehe oben Anm. xv)).

[xvi] Stadt Camden. v. DuPont, Rechtssache Nr. 2:23-cv03230, Teil von In Re: Aqueous Film-Forming Foams Products Liability Litigation, MDL Nr. 2:18-mn-2873 (DSC) (Vergleich erreicht im Juni 2023, vorbehaltlich der gerichtlichen Genehmigung) ; siehe allgemein, Dupont, Chemours, Dupont, and Corteva Reach Comprehensive PFAS Settlement with US Water Systems (2023), www.investors.dupont.com/news-and-media/press-release-details/2023/Chemours-DuPont-and -Corteva-Reach-Comprehensive-PFAS-Settlement-with-US-Water-Systems/default.aspx.

[xvii] In Bezug auf wässrige Brandbekämpfungsschäume Prods. Beim US-Bezirksgericht für den Bezirk South Carolina anhängiger Haftungsstreit (Nr. 2:18-mn-02873).

[xviii] Ambrose gegen Kroger Co., 3:20-cv-04009 (ND Cal.), eingereicht am 16. Juni 2020, und Nguyen gegen Amazon.com, Inc., 4:20-cv-04042 (ND Cal.), eingereicht am 16. Juni 2020 Cal.), eingereicht am 17. Juni 2020.

[xix] https://www.saferstates.com/toxic-chemicals/pfas/ (letzter Besuch am 23. August 2023).

[xx] Alle öffentlichen Dokumente des PFOA Stewardship Program sind im EPA Docket EPA-HQ-OPPT-2006-0621 verfügbar.

[xxi] Weitere Informationen finden Sie unter EPA, TSCA Abschnitt 8(a)(7) Melde- und Aufzeichnungsanforderungen für Perfluoralkyl- und Polyfluoralkyl-Substanzen, https://www.epa.gov/assessing-and-managing-chemicals-under-tsca/ tsca-section-8a7-reporting-and-recordkeeping (letzter Besuch am 23. August 2023).

[xxii] Siehe EPA, PFAS Strategic Roadmap:EPA's Commitments to Action 2021-2024, https://www.epa.gov/system/files/documents/2021-10/pfas-roadmap_final-508.pdf (letzter Besuch im August). 23.2023).

[xxiii] Id. mit 18.

[xxiv] Siehe EPA, Vorgeschlagene Bezeichnung von Perfluoroctansäure (AFOA) und Perfluoroktansulfonsäure (PFOS) als CERCLA-Gefahrstoffe, https://www.epa.gov/superfund/proposed-designation-perfluoroctanoic-acid-pfoa-and-perfluoroctansulfonic -acid-pfos (letzter Besuch 23.08.2023).

[xxv] Siehe EPA, Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS), https://www.epa.gov/sdwa/and-polyfluoralkyl-substances-pfas (letzter Besuch am 23. August 2023).

[xxvi] Im Fall Colony stellte das Gericht fest, dass es an Wester American Insurance Co. v. „Die Ausbreitung, Freisetzung oder das Entweichen“ eines Schadstoffs muss in die Umwelt erfolgen, um die Verschmutzungsklausel auszulösen und dem Versicherten den Versicherungsschutz zu verweigern.“ 2020 US Dist. LEXIS 194709 bei *8.

[xxvii] Cycle-Tex war in der Feststellungsklage nicht vertreten, daher wurde der Fall im Rahmen eines Versäumnisantrags entschieden. 2022 WL 18781187 bei *3-4.

[xxviii] Die von der Lloyd's Market Association entworfenen Musterausschlüsse finden Sie unter https://www.lmalloyds.com/LMA/News/LMA_bulletins/LMA_Bulletins/LMA22-024-CM.aspx (letzter Besuch am 02.08.2023). .

[xxix] Siehe Gary Booth, PFAS – die Mutter aller toxischen Delikte? (2021), https://www.insiderengage.com/article/28tq7id3b65wxgwiao4qo/legal-and-regulatory/pfas-the-mother-of-all-toxic-torts#:~:text=Put%20together%20with%20the %20mehr, um%20der%20nächste%20Asbest zu sein.