Der Open-Source-Lizenzkrieg ist vorbei

Von Matt Asay

Mitwirkender, InfoWorld |

Der Open-Source-Krieg ist vorbei, so sehr einige ihn auch weiterführen wollen. Kürzlich hat Meta (Facebook) Llama 2 veröffentlicht, ein leistungsstarkes großes Sprachmodell (LLM) mit mehr als 70 Milliarden Parametern. In der Vergangenheit hatte Meta die Nutzung seiner LLMs auf Forschungszwecke beschränkt, aber mit Llama 2 hat Meta es geöffnet; Die einzige Einschränkung besteht darin, dass es nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden darf. Nur eine Handvoll Unternehmen verfügen über die Rechenleistung, um es in großem Maßstab einzusetzen (Google, Amazon und sehr, sehr wenige andere).

Das bedeutet natürlich, dass es sich nicht um „Open Source“ im Sinne der Open Source Definition (OSD) handelt, obwohl Meta es als solches bewirbt. Dies bringt einige Open-Source-Befürworter dazu, im Rambo-Stil zu schreien: „Sie haben das erste Blut abgenommen!“ und „Nichts ist vorbei! Nichts! Schalten Sie es einfach nicht aus!“ und beharrt darauf, dass Meta aufhört, Llama 2 „Open Source“ zu nennen. Auf eine pedantische Art und Weise haben sie Recht, aber sie scheinen sich auch nicht darüber im Klaren zu sein, wie irrelevant ihre Bedenken sind. Seit Jahren stimmen Entwickler mit ihren GitHub-Repositories darüber ab, ob sie „offen genug“ sind. Es ist nicht so, dass Open Source keine Rolle spielt, sondern dass es nie so wichtig war, wie manche gehofft oder geglaubt haben.

Vor mehr als zehn Jahren war der Trend zur freizügigen Lizenzierung so ausgeprägt, dass der RedMonk-Analyst James Governor erklärte: „Jüngere [Entwickler] beschäftigen sich heute mit POSS – Post-Open-Source-Software.“ [Scheiß auf die Lizenz und die Governance, verpflichte dich einfach zu GitHub.“ Als Reaktion darauf reagierten die Leute in den Kommentaren verärgert und schimpften und sagten, vergangene Trends wie dieser hätten zu „epischen Häufungen“ geführt oder dass „promiskuitives Teilen ohne Lizenz zu durch Software übertragenen Krankheiten führe“.

Und doch sind wir, Millionen unlizenzierter GitHub-Repositories später, noch nicht in das dunkle Zeitalter der Softwarelizenzierung eingetreten. Open-Source- oder „offen genug“-Software findet mittlerweile Eingang in nahezu jede Software, wird jedoch letztendlich an den Endbenutzer lizenziert. Ideal? Vielleicht nicht. Aber eine Tatsache des Lebens? Ja.

Als Reaktion darauf haben GitHub und andere Möglichkeiten entwickelt, Entwickler dazu zu verleiten, Open-Source-Lizenzen zur Steuerung ihrer Projekte auszuwählen. Wie ich bereits 2014 schrieb, werden all diese Schritte wahrscheinlich helfen, aber in Wirklichkeit werden sie auch keine Rolle spielen. Sie werden keine Rolle mehr spielen, weil „Open Source“ keine Rolle mehr spielt. Jedenfalls nicht als Gegenkultur, die gegen die Softwaremaschinerie des Unternehmens wütet. All dies führte mich zu dem Schluss, dass wir uns mitten in der Post-Open-Source-Revolution befinden, einer Revolution, in der Software wichtiger denn je ist, ihre Lizenzierung jedoch immer weniger wichtig ist.

Das muss Ihnen nicht gefallen, aber die Daten, die diese Position stützen, sind in GitHub-Repositories oder den Open-Source-Lizenzierungstrends, die seit 20 Jahren im Gange sind, weit verbreitet. Der Trend geht in Richtung eines freizügigen, möglichst offenen Zugriffs auf Code, bis hin zu dem Punkt, dass die zugrunde liegende Lizenz viel weniger wichtig ist als die Leichtigkeit, mit der wir auf Software zugreifen und sie verwenden können.

Zu viele Open-Source-Krieger glauben, dass die Lizenz das Ende bedeutet und nicht nur ein Mittel, um weitgehend uneingeschränkten Zugriff auf den Code zu gewähren. Sie machen sich weiterhin Sorgen um die Lizenzierung, wenn sich Entwickler wie immer hauptsächlich um die Nutzung kümmern. Bedenken Sie, dass Open Source vor allem den Zugang zu hochwertiger Software erweitert, ohne dass der Einkauf oder (normalerweise) die Rechtsabteilung einbezogen werden muss. Dies ist dem, was die Cloud für Hardware getan hat, sehr ähnlich. Der Punkt war nie die Lizenz. Es ging immer um den Zugang.

Als ich bei AWS arbeitete, haben wir Entwickler befragt, was sie an der Open-Source-Führung am meisten schätzen. Man könnte meinen, dass die Bereitstellung von Code für bekannte Open-Source-Projekte an erster Stelle stehen würde, aber das war nicht der Fall. Nicht einmal Zweiter oder Dritter. Stattdessen war das Kriterium Nr. 1, anhand dessen Entwickler die Open-Source-Führung eines Cloud-Anbieters beurteilten, dass es „die Bereitstellung meiner bevorzugten Open-Source-Software in der Cloud vereinfacht“.

Ich behaupte nicht, dass Beiträge keine Rolle spielen, aber sie spielen aus den Gründen, die Sie vielleicht denken, keine Rolle. Eines der Dinge, die wir bei AWS gut gemacht haben, war die Zusammenarbeit mit Produktteams, um ihnen dabei zu helfen, ihr Eigeninteresse an der Mitarbeit an den Projekten zu entdecken, auf deren Grundlage sie Cloud-Dienste wie Elasticache aufbauten. Unser Fokus lag nicht darauf, Lob von der „Community“ zu verdienen (das am häufigsten verwendete und am wenigsten definierte Wort im gesamten Open-Source-Bereich), sondern vielmehr darauf, die Produktteams in eine bessere Position zu versetzen, um Kunden zu unterstützen. Erraten Sie, was? Es funktionierte. Obwohl nicht perfekt, trägt eine wachsende Zahl von AWS-Produktteams in erheblichem Maße zu Open-Source-Projekten bei.

Für die Entwickler, die diese Dienste nutzen, ist „Open Source“ jedoch zweitrangig gegenüber „Es hilft mir, produktiver und schneller zu sein.“ Was wiederum nicht heißen soll, dass Open Source in unserer cloudisierten Softwarewelt keine Rolle spielt, wie ich bereits festgestellt habe. Open Source ist eine effiziente Möglichkeit, Standards zu nutzen und Entwicklern (und Unternehmen) einen einfacheren Zugang zu gemeinsamen Fähigkeiten und einer gemeinsamen Infrastruktur zu ermöglichen.

Aber es ist nicht das Ende, und die Open-Source-Rambos unter uns müssen dies erkennen. Das Ziel von Open Source, der Cloud, offenen APIs, großartiger Dokumentation usw. besteht darin, Entwicklern die Möglichkeit zu geben, mit weniger Reibung und mehr Möglichkeiten zu entwickeln. Ist Llama 2 offen genug, damit 99,999 % der Entwickler es mit uneingeschränktem Zugriff nutzen können? Ja. Ist es „Open Source“? Die Frage ist eigentlich egal.

Lesen Sie als nächstes Folgendes:

Matt Asay leitet die Entwicklerbeziehungen bei MongoDB. Die hier geäußerten Ansichten stammen von Matt und spiegeln nicht die seines Arbeitgebers wider.

Copyright © 2023 IDG Communications, Inc.