EPA-zugelassener Chevron-Kraftstoffbestandteil mit Sky

ProPublica ist eine gemeinnützige Nachrichtenredaktion, die Machtmissbrauch untersucht. Melden Sie sich an, um unsere größten Geschichten zu erhalten, sobald sie veröffentlicht werden.

Die Environmental Protection Agency genehmigte einen Bestandteil von Bootstreibstoff, der aus weggeworfenem Kunststoff hergestellt wurde. Die Risikoformel der Behörde stellte fest, dass dieser Bestandteil so gefährlich war, dass davon auszugehen wäre, dass jeder, der dieser Substanz ein Leben lang kontinuierlich ausgesetzt ist, an Krebs erkrankt. Aktuelle und ehemalige EPA-Wissenschaftler sagten, dass das Ausmaß der Bedrohung beispiellos sei. Es ist eine Million Mal höher als das, was die Behörde normalerweise für neue Chemikalien als akzeptabel erachtet, und sechsmal schlimmer als das Lungenkrebsrisiko bei lebenslangem Rauchen.

Laut Bundesgesetz muss die EPA Sicherheitsüberprüfungen durchführen, bevor sie neue chemische Produkte auf den Markt bringt. Wenn die Behörde feststellt, dass ein Stoff ein unzumutbares Risiko für die Gesundheit oder die Umwelt darstellt, darf die EPA ihn nicht genehmigen, ohne zuvor Möglichkeiten zur Reduzierung dieses Risikos zu finden.

Abonnieren Sie den Big Story-Newsletter.

Danke für's Registrieren.Wenn Ihnen unsere Geschichten gefallen, könnten Sie sie vielleicht mit einem Freund teilen?

Weitere Möglichkeiten, auf dem Laufenden zu bleiben, finden Sie in den restlichen Newslettern.

Faktenbasierter, unabhängiger Journalismus ist heute mehr denn je gefragt.

Aber das hat die Behörde in diesem Fall nicht getan. Stattdessen kam die EPA zu dem Schluss, dass ihre Wissenschaftler die Risiken überbewerteten, und gab Chevron grünes Licht für die Herstellung des neuen Bootstreibstoffbestandteils in seiner Raffinerie in Pascagoula, Mississippi. Obwohl die Substanz die Luft vergiften und das Wasser verunreinigen kann, haben die EPA-Beamten keine anderen Abhilfemaßnahmen vorgeschrieben, als den Arbeitern das Tragen von Handschuhen vorzuschreiben, wie aus Aufzeichnungen hervorgeht.

ProPublica und der Guardian berichteten im Februar über die Risiken anderer neuer Chevron-Kraftstoffe auf Kunststoffbasis, die ebenfalls im Rahmen eines EPA-Programms zugelassen wurden, das die Behörde als „klimafreundliche“ Möglichkeit zur Förderung von Alternativen zu erdölbasierten Kraftstoffen angepriesen hatte. Diese Geschichte basierte auf einer Einwilligungsanordnung der EPA, einem rechtsverbindlichen Dokument, das die Behörde herausgibt, um Risiken für Gesundheit oder Umwelt zu begegnen. In der Genehmigungsanordnung von Chevron ging das höchste Risiko von einem Flugzeugtreibstoff aus, der die Luft so giftig verunreinigen sollte, dass jeder vierte Mensch, der ihm im Laufe seines Lebens ausgesetzt war, an Krebs erkranken könnte.

Im Februar baten ProPublica und der Guardian die EPA um eine Risikobewertung ihrer Wissenschaftler, die der Zustimmungsanordnung zugrunde lag. Die Agentur lehnte die Bereitstellung ab, weshalb ProPublica sie gemäß dem Freedom of Information Act beantragte. Die 203-seitige Risikobewertung ergab, dass für den Bootskraftstoffbestandteil ein weitaus höheres Risiko bestand, das nicht in der Genehmigungsanordnung enthalten war. EPA-Wissenschaftler fügten Zahlen hinzu, die es ProPublica ermöglichten, das lebenslange Krebsrisiko durch die eingeatmete Luftverschmutzung zu berechnen, die durch die Verbrennung des Treibstoffs durch einen Bootsmotor entsteht. Diese Berechnung, die von der EPA bestätigt wurde, ergab 1,3 zu 1, was bedeutet, dass jeder Mensch, der ihm im Laufe seines Lebens ausgesetzt ist, voraussichtlich an Krebs erkrankt.

Solche Risiken seien äußerst ungewöhnlich, so Maria Doa, eine Wissenschaftlerin, die 30 Jahre lang bei der EPA arbeitete und einst die Abteilung leitete, die sich mit den Risiken durch Chemikalien befasste. Die EPA-Abteilung, die neue Chemikalien genehmigt, begrenzt normalerweise das lebenslange Krebsrisiko durch einen Luftschadstoff auf 1 zusätzlichen Krebsfall pro Million Menschen. Das heißt, wenn eine Million Menschen über einen angenommenen Lebenszeitraum von 70 Jahren ununterbrochen dieser Strahlung ausgesetzt wären, gäbe es wahrscheinlich mindestens einen Krebsfall zusätzlich zu den anderen Risiken, denen die Menschen bereits ausgesetzt sind.

Als Doa zum ersten Mal sah, dass das Krebsrisiko für den Kerosin bei 1:4 liegt, dachte sie, es müsse ein Tippfehler gewesen sein. Das noch höhere Krebsrisiko für den Bootstreibstoffbestandteil ließ sie um Worte ringen. „Ich hatte noch nie zuvor ein 1-zu-4-Risiko gesehen, geschweige denn ein 1,3-zu-1“, sagte Doa. „Das ist lächerlich hoch.“

Ein weiteres schwerwiegendes Krebsrisiko im Zusammenhang mit dem Bootstreibstoffbestandteil, das in der Risikobewertung dokumentiert wurde, fehlte ebenfalls in der Einwilligungsanordnung. Von 100 Menschen, die im Laufe ihres Lebens Fisch aßen, der in mit demselben Produkt verunreinigtem Wasser gezüchtet wurde, würde erwartet, dass sieben an Krebs erkranken – ein Risiko, das 70.000-mal höher ist als das, was die Behörde normalerweise als akzeptabel ansieht.

Auf die Frage, warum sie diese enormen Risiken nicht in die Zustimmungsanordnung aufgenommen habe, räumte die EPA ein, einen Fehler gemacht zu haben. Diese Informationen „wurden versehentlich nicht in die Einwilligungsanordnung aufgenommen“, sagte ein Sprecher der Agentur in einer E-Mail.

Dennoch antwortete die Agentur auf Fragen: „Die EPA hat den gesamten in der Risikobewertung beschriebenen Wertebereich berücksichtigt, um ihren Risikomanagementansatz für diese“ Kraftstoffe zu entwickeln. In der Erklärung hieß es, die Schätzungen des Krebsrisikos seien „extrem unwahrscheinlich und mit großer Unsicherheit gemeldet“. Da bei der Modellierung konservative Annahmen zugrunde gelegt wurden, habe die EPA die Krebsrisiken deutlich überschätzt, die sowohl vom Kerosin als auch von der Komponente im Schiffstreibstoff ausgehen. Die Behörde ging beispielsweise davon aus, dass jedes Flugzeug auf einem Flughafen im Leerlauf auf einer Landebahn stehen und eine ganze Tankfüllung verbrennen würde, dass die krebserregenden Bestandteile in den Abgasen enthalten wären und dass Anwohner in der Nähe diese Abgase jeden Tag über ihre Luft einatmen würden Lebensdauer.

Darüber hinaus sagte die EPA auch, dass sie festgestellt habe, dass die Risiken der neuen Chemikalien denen von Kraftstoffen ähneln, die seit Jahren hergestellt werden, sodass sich die Behörde auf bestehende Gesetze stützte, anstatt zusätzliche Schutzmaßnahmen zu fordern. Aber das Toxic Substances Control Act verlangt von der EPA, jede neue Chemikalie zu überprüfen – egal wie ähnlich sie den bestehenden ist. Die meisten erdölbasierten Kraftstoffe wurden nie nach dem Gesetz bewertet, da vorhandene Chemikalien bei der Verabschiedung im Jahr 1976 von der Überprüfung ausgenommen waren. Studien zeigen, dass Menschen, die in der Nähe von Raffinerien leben, erhöhte Krebsraten haben.

„Die EPA erkennt an, dass das Modell, das sie in ihren Risikobewertungen verwendet hat, nicht so konzipiert wurde, dass es zu realistischen Risikoschätzungen für einige der Treibstoffverwendungen im Transportwesen geführt hat“, schrieb ein Sprecher der Behörde. ProPublica fragte wochenlang nach einer realistischen Schätzung des Krebsrisikos für die Kraftstoffe, doch die Behörde legte zum Zeitpunkt der Veröffentlichung keine solche vor.

Neue Chemikalien werden nach Bundesgesetz anders behandelt als solche, die bereits verkauft werden. Wenn sich die Behörde über die von einer neuen Chemikalie ausgehenden Gefahren nicht sicher ist, erlaubt das Gesetz der EPA, Tests anzuordnen, um mögliche Gesundheits- und Umweltschäden zu klären. Die Behörde kann außerdem verlangen, dass Unternehmen die Luft auf Emissionen überwachen oder die Freisetzung von Schadstoffen reduzieren. Es kann auch die Verwendung neuer Produkte einschränken oder deren Produktion ganz einstellen. Aber in diesem Fall hat die Agentur nichts davon getan.

Sechs Umweltorganisationen, die über die Risiken der Kraftstoffe besorgt sind – der Sierra Club, der Natural Resources Defense Council, Moms Clean Air Force, Toxic-Free Future, Environmental Defense Fund und Beyond Plastics – stellen die Beschreibung der Krebsrisiken durch die Behörde in Frage. „Die Behauptung der EPA, dass die Annahmen in der Risikobewertung zu konservativ seien, wird nicht unterstützt“, schrieben die Gruppen in einem Brief, der am Mittwoch an EPA-Administrator Michael Regan gesendet wurde. Die Gruppen warfen der Behörde vor, es versäumt zu haben, die Menschen vor den Gefahren zu schützen, die von den Treibstoffen ausgehen, und forderten die EPA auf, die Genehmigungsanordnung zur Genehmigung dieser Treibstoffe zurückzuziehen.

Chevron habe noch nicht mit der Herstellung der neuen Kraftstoffe begonnen, teilte die EPA mit.

Unabhängig davon räumte die EPA ein, dass sie wichtige Informationen über die schädlichen Emissionen falsch gekennzeichnet hatte. In der Einverständniserklärung hieß es, dass sich das 1:4 lebenslange Krebsrisiko auf „Schornsteinluft“ beziehe – ein Begriff für Schadstoffe, die durch einen Schornstein freigesetzt werden. Die Krebsbelastung durch die Schornsteinverschmutzung würde die Anwohner treffen, die in der Nähe der Raffinerie wohnen. Und tatsächlich verklagte eine Gemeindegruppe in Pascagoula die EPA und beantragte beim US-Berufungsgericht in Washington, D.C., die Genehmigung der Chemikalien durch die Behörde aufzuheben.

Aber die Agentur sagt jetzt, dass diese Zahlen in der Zustimmungsanordnung nicht das Krebsrisiko widerspiegeln, das von der Luft aus Raffinerieschornsteinen ausgeht. Als in der Genehmigungsanordnung von „Schornstein-Emissionen“ die Rede war, meinte die EPA damit in Wirklichkeit die Verschmutzung durch die Abgase der Jets und Boote, die mit diesen Treibstoffen betrieben werden.

„Wir verstehen, dass dies möglicherweise zu einem Missverständnis geführt hat“, schrieb die EPA in ihrer Antwort an ProPublica.

Basierend auf dieser Erklärung würde die außergewöhnliche Krebslast bei Menschen in der Nähe von Booten oder im Leerlauf befindlichen Flugzeugen liegen, die die Treibstoffe nutzen – und nicht bei denen, die in der Nähe der Chevron-Raffinerie in Pascagoula leben.

Die EPA bestätigte, dass jedes der beiden krebserregenden Produkte voraussichtlich an 100 Standorten eingesetzt wird. ProPublica fragte nach den genauen Orten, an denen die Öffentlichkeit ihnen begegnen könnte, aber Chevron wollte keine Angaben machen. Die EPA sagte, sie kenne die Standorte nicht und wisse nicht einmal, ob der Schiffstreibstoff für ein Marineschiff, ein Kreuzfahrtschiff oder ein Motorboot verwendet werde.

In einer E-Mail richtete ein Chevron-Sprecher Fragen an die EPA und fügte hinzu: „Die Sicherheit unserer Mitarbeiter, Auftragnehmer und Gemeinden hat für uns oberste Priorität.“ Die Gesundheit und Sicherheit unserer Belegschaft sowie der Schutz unserer Vermögenswerte, Gemeinden und der Umwelt haben für uns höchste Priorität.“

Doa, die ehemalige EPA-Wissenschaftlerin, die drei Jahrzehnte lang bei der Behörde gearbeitet hat, sagte, sie habe noch nie erlebt, dass die EPA in einer Genehmigungsanordnung eine Verschmutzungsquelle falsch identifiziert hätte. „Als ich dort war, meinten wir, dass es sich um Schornsteinemissionen handelte, wenn wir sagten, es handele sich um Schornsteinemissionen“, sagte sie.

Bei mehreren E-Mail-Austauschen mit ProPublica und dem Guardian im Vorfeld der Februar-Story hat die EPA nie gesagt, dass die Krebsrisiken, die als von Schornsteinabgasen herrührend aufgeführt sind, tatsächlich von Boots- und Flugzeugabgasen herrühren. Die Behörde erklärte nicht, warum sie ProPublica und dem Guardian ursprünglich nicht mitgeteilt hatte, dass die EPA die Emissionen falsch gekennzeichnet hatte.

Die Agentur wurde nach der Februar-Geschichte in ProPublica und im Guardian einer genauen Prüfung unterzogen. In einem Brief vom April an EPA-Administrator Michael Regan sagte Senator Jeff Merkley, der Demokrat aus Oregon und Vorsitzender des Unterausschusses für Umweltgerechtigkeit und Chemikaliensicherheit des Senats, er sei beunruhigt über die hohen Krebsrisiken und die Tatsache, dass die EPA die Verwendung neuer Chemikalien genehmigt habe ein Programm zur Bewältigung der Klimakrise.

Der stellvertretende EPA-Administrator Michal Freedhoff teilte Merkley Anfang des Jahres in einem Brief mit, dass das Krebsrisiko bei einem von vier auf die Exposition gegenüber den Abgasen stillstehender Flugzeuge zurückzuführen sei und dass das tatsächliche Risiko für die Anwohner, die in der Nähe der Pascagoula-Raffinerie leben, „in der Größenordnung von …“ liege einer von hunderttausend“, was bedeutet, dass es einen Fall von Krebs bei 100.000 Menschen verursachen würde, denen es im Laufe seines Lebens ausgesetzt war.

In einer E-Mail sagte Merkley über das noch höhere Krebsrisiko durch den Bootstreibstoffbestandteil: „Es bleibt zutiefst besorgniserregend, dass Unternehmen für fossile Brennstoffe eine komplizierte Methode der Kunststoffverbrennung, die in Wirklichkeit Gemeinden vergiftet, als klimafördernd bezeichnen.“ . Wir verstehen die Krebsrisiken nicht, die mit der Herstellung oder Verwendung von Kraftstoffen aus Kunststoffen verbunden sind.“

Merkley sagte, er werde „nichts unversucht lassen, während er sich mit dem gesamten Ausmaß des Problems befasst, einschließlich der Prüfung des EPA-Programms.“

Er fügte hinzu: „Dank der beharrlichen Berichterstattung von ProPublica bekommen wir ein besseres Gefühl für das Ausmaß und die Tragweite dieses Programms, das so viele Bedenken hervorgerufen hat.“

Die Risikobewertung macht deutlich, dass Krebs nicht das einzige Problem ist. Einige der neuen Treibstoffe stellen ein zusätzliches Risiko für Kleinkinder dar, heißt es in dem Dokument, aber die EPA hat die Auswirkungen nicht quantifiziert oder etwas unternommen, um diese Schäden zu begrenzen, und die Behörde wollte keine Fragen dazu beantworten.

Laut Risikobewertung dürften einige dieser neu zugelassenen giftigen Chemikalien in der Natur verbleiben und sich in Lebewesen anreichern. Diese Kombination soll im Rahmen der EPA-Politik zusätzliche Beschränkungen auslösen, einschließlich Verboten der Freisetzung der Chemikalien ins Wasser. Dennoch listet die Behörde das Risiko auf, das durch den Verzehr von Fisch entsteht, der mit mehreren dieser Verbindungen kontaminiert ist, was darauf hindeutet, dass damit zu rechnen ist, dass diese ins Wasser gelangen. Als er dazu befragt wurde, schrieb ein EPA-Sprecher, dass die Testprotokolle der Behörde für Persistenz, Bioakkumulation und Toxizität „für komplexe Gemische ungeeignet“ seien und behauptete, dass diese Substanzen bestehenden Kraftstoffen auf Erdölbasis ähnlich seien.

Mehr lesen

Die EPA hat einen wichtigen Schritt als Reaktion auf die Bedenken hinsichtlich der auf Kunststoffen basierenden Chemikalien unternommen. Im Juni schlug sie eine Regel vor, die Unternehmen dazu verpflichten würde, sich an die Behörde zu wenden, bevor sie einen der 18 in der Zustimmungsverordnung von Chevron aufgeführten Kraftstoffe und verwandten Verbindungen herstellen. Die EPA hätte dann die Möglichkeit, Tests zu verlangen, um sicherzustellen, dass das zur Herstellung der neuen Kraftstoffe verwendete Öl keine unsicheren Verunreinigungen enthält, die häufig in Kunststoffen vorkommen, darunter bestimmte Flammschutzmittel, Schwermetalle, Dioxine und PFAS. Nach Angaben der EPA wird Chevron im Falle einer Genehmigung eine solche Überprüfung vor der Produktion der Kraftstoffe verlangen.

Umweltschützer sagen jedoch, dass die neuen Informationen über die auf Kunststoffen basierenden Chemikalien sie davon überzeugt seien, dass die Kraftstoffe auch ohne zusätzliche Kontamination ein großes Risiko darstellen würden.

„Diese neuen Informationen werfen nur noch mehr Fragen auf, warum sie das nicht richtig gemacht haben“, sagte Daniel Rosenberg, Direktor für bundesstaatliche Giftpolitik beim NRDC. „Je mehr darüber herauskommt, desto schlimmer sieht es aus.“

Abgelegt unter -

Sharon Lerner befasst sich mit Gesundheit und Umwelt. Zuvor konzentrierte sie sich als investigative Reporterin bei The Intercept auf Misserfolge im Umweltregulierungsprozess sowie auf Biosicherheit und Pandemie-Profitmacherei.